La aparición de los blogs destaca al fin de cuentas por el hecho de que las personas tienen la oportunidad de trasladar sus puntos de vista mucho más allá del boca a boca, una tarea difusora que, masivamente, sólo concerní­a a los medios de comunicación, los que, realmente, no son ni han sido grandes prescriptores debido a sus connotaciones.

Veamos, la principal misión de los medios de comunicación tradicionales es informar antes que opinar. Los periodistas se someten a los principios de la objetividad para ofrecer a sus lectores, oyentes y/o telespectadores noticias lo más asépticas posibles en las que los datos y las evidencias contrastadas puedan hablar por sí­ solas. Los informadores no se involucran hasta el punto de decir abiertamente en sus noticias esto está bien o está mal.

Por supuesto, y relacionado con esta idea, la tarea de informar de un periodista en un medio de comunicación tradicional no puede quedar ajena a lo que significa la lí­nea editorial del medio en cuestión. De tal manera que en muchas ocasiones, unos mismos hechos, pueden interpretarse de una manera en un medio y de otra en otro. Pero eso no es prescribir nada. Prescribir debe entenderse como recomendar algo a alguien.

En el Periodismo, además de la tarea de informar, que es la principal, está también la de opinar como decimos. Normalmente se opina de casi todo, de polí­tica, deporte, economí­a, sociedad…, es decir de las áreas temáticas en las que se dividen las redacciones de los medios y en las que se especializan los periodistas. Las opiniones suelen centrarse más bien en grandes asuntos generales ( resultados electorales, coyunturas macroeconómicas, hambrunas, operaciones de tráfico, epidemias sanitarias…) y casi nunca en productos o servicios especí­ficos. Singularmente, los crí­ticos de cine, teatro, danza, literatura…, suelen opinar muy abiertamente sobre una obra, aunque taxativamente ni la aconsejan ni la desaconsejan. Serí­a, en cualquier caso, la única excepción que confirmara la regla.

Y luego está la Publicidad. La presencia de anuncios en los medios tradicionales ha impedido históricamente- al menos en el ecosistema de los medios españoles- que se haya informado deliberadamente de aquellos productos que podí­an ser objeto de convertirse en un anuncio. Es decir, el redactor jefe siempre ha negado la posibilidad de hablar de cualquier cosa que ‘pudiera oler a Publicidad’. Esta práctica ha hecho que los periodistas sean poco permeables a tratar asuntos que pudieran interpretarse como una acción con posible carga comercial, tanto para hablar bien como para hablar mal, por si esta actitud última pudiera ahuyentar a clientes que pudieran pensar ‘en este periódico, radio o televisión se trata mal a los anunciantes’.

Me gustarí­a por último dar, aunque sea una pequeña pincelada, con lo que se refiere a las redes o el microblogging. En estas plataformas solo se da pie a aconsejar o desaconsejar algo de manera breve, por lo que, bajo mi punto de vista, las verdaderas argumentaciones están en los blogs. Probablemente es una cuestión de espacio. Y en los blogs hay el que se quiera, mientras que en los otros dos social media, es más limitado. Se trata más bien de una cuestión de contenidos y de la importancia de estos.

Para mi los lí­deres de opinión en la era 2.0 son los bloggers, pues se asume su expertise y se valora su capacidad para atraer a gente. Los bloggers representan la voz de las personas que llega de forma directa, sin intermediarios, y eso no habí­a ocurrido jamás hasta hora. De ahí­ su importancia y trascendencia. Por eso, y desde mi punto de vista, su tarea, una vez que ha llegado, nunca desaparecerá, aunque cambie de nombre.

Básicamente el periodista debe investigar una noticia, contrastarla y comunicarla ( escribirla o narrarla a través de imágenes, sonidos…). Sus informaciones, por si solas, no tienen valor alguno si no salen publicadas o se emiten en medios de comunicación de masas que llegan por definición a mucha gente. Históricamente, y hoy en dí­a es así­ también, la fuerza de un medio viene dada por la influencia que genera, factor que está í­ntimamente relacionado con el número de personas que lo siguen. A más seguidores, más influencia.

A más personas, más poder. Esta ecuación, sencilla, nos permite inferir una conclusión obvia: el periodista es un profesional cuya tarea avala el público que tradicionalmente ha buscado la información en pocos sitios, tan pocos como medios masivos existieran en momentos dados. El esquema que se deriva de lo dicho, es igualmente sencillo: hablamos, en el sentido tradicional, de un medio que se dirige unidireccionalmente a mucha gente.

Ese esquema, en clara fase de superación debido a los desarrollos tecnológicos, está puesto en entredicho en cuanto a sus efectos en la sociedad. Esto es, se está aminorando el hecho de que el trabajo periodí­stico difundido a mucha gente tenga siempre un enorme impacto. No, ya eso cambia debido a la enorme variedad de medios y a la aparición diez años atrás tan solo de los social media, los canales de expresión directa del público. Así­ las cosas, si cambia la circunstancia de la concentración en pocas manos del poder de comunicar, como siempre ha sido, la capacidad de que impacte exclusivamente lo que se publica en los grandes medios se resiente. Recordemos las familias enteras ( hace 30 años tan solo) pendientes de lo que decí­an una televisión, un par de radios a lo sumo y varios periódicos. Efectivamente, la posibilidad de sorprender e influir estaba en muy pocas manos.

¿Pero resulta también crí­tico la capacidad profesional del periodista de saber informar, a pesar de los cambios tecnológicos? Pienso que sí­. Por su puesto, y sólo hablaré de un detalle: en Twitter he visto quiebras bancarias que no han llegado o resolución de casos judiciales que están muy abiertos aún, sencillamente porque se dieron cauce a los rumores. Es obvio que muchos periodistas elevan el rumor a la categorí­a de noticia, pero es obvio que es una práctica contraindicada por el código deontológico del informador y que, ni mucho menos, está extendida entre la clase periodí­stica como podrí­a criticarse.

Si comparamos la concentración de los medios tradicionales con la de la internet participativa, diremos que en la web 2.0 no existe tal concentración pues el número de micromedios con nanoaudiencias es multimillonario. Y pensemos en los blogs, pero también en las comunidades que se puedan crear en las redes sociales o en las plataformas de microblogging. Alguien podrí­a decir que Facebook ha llegado a los 200 millones de seguidores, pero estos seguidores no acuden a Facebook para que esta web les informe, ellos la utilizan para comunicarse entre grupos más o menos amplios.

Una vez entrado en el apartado de los social media me gustarí­a aclarar que la misión de sus usuarios no es tanto la de informar como la de opinar y expresar ideas sobre temas para los que disponen de una contrastada expertise. Que de ahí­ se deriva la función de informar, pues sí­, aunque no creo sea nunca la misión principal abiertamente asumida por cualquier blogger, como sin embargo sí­ es medular en el caso del periodista. Puede que haya delgados matices en esto que afirmo, no lo niego, pero son trascendentales.

Y luego está el tema de la concentración y del poder. ¿Por qué son tan influyentes los medios participativos si en la mayorí­a de los casos concentran nanoaudiencias? Dí­as atrás hablábamos en el blog de EBE del quinto poder ( el de la web 2.0), ése que está en manos de los consumidores que, por primera vez en la historia, cuentan con la opción de catapultar ampliamente sus opiniones. Pues sencillamente son medios influyentes porque trasladan la opinión más pura, la de las personas, los consumidores, los clientes…, sin el filtro o la mediación de los medios de comunicación masivos, que, hasta ahora, eran los únicos exponentes para averiguar qué podí­a sentir en un momento dado la opinión pública o el mercado.

Está claro, ¿para qué acudir a averiguar en un medio tradicional qué puede pensar mi ámbito natural de actividad, mi sector…, si lo puedo saber a través de su expresión directa ví­a blog o red social? Vayamos directamente a la fuente, ¿no? En este sentido, la que resulta crí­tica es la capacidad posterior de saber indagar entre el gran marasmo de opiniones que circulan por ahí­ enlazadas y requete enlazadas. Por eso, herramientas como la RSS, los buscadores especializados o los que interpretan los hallazgos particularizados, son dí­a a dí­a más importantes.

El motor que mueve a que aparezcan propuestas como éstas resulta evidente: la enorme crisis del modelo del papel con sangrí­as económicas insostenibles para las empresas informativas en general. La de The New York Times es un clamor, pero en España no nos faltan ejemplos, como el de PRISA que relataba dí­as atrás Enrique Dans:

“PRISA, hizo llegar sus cuentas del primer trimestre de 2009 a la CNMV, y lo hizo entre las 22:00 y las 23:00 de la noche del jueves 30 de Abril, ví­spera del puente de Mayo, intentando minimizar lo más posible el impacto informativo de los resultados presentados. Pero ¿qué resultados son esos que hace falta esconder con tanta premura? Pues ni más ni menos que una caí­da en ingresos del 30%, de la publicidad en un 36%, y una contracción del EBITDA de un 75%. Entre el primer trimestre del año pasado y éste, el beneficio pasó de los 25.18 millones de euros de entonces a los 2.93 de ahora, una caí­da del 88.4%”.

A estas alturas, cada vez se hace más difí­cil ocultar el impacto que está generando los nuevos hábitos de los consumidores de noticias de nuestra época a los medios tradicionales. El propio diario El Paí­s hací­a un ejercicio de reflexión de contexto a través de un reportaje de John Carlin, quien daba pinceladas de la catastrófica situación que el sector vive ya en los EEUU, de no muy tardí­a llegada en Europa:

“El panorama es inquietante: la media diaria de ejemplares vendidos allí­ ha bajado de 62 millones a 49 millones desde que hace 15 años Internet empezó a volverse accesible a todos. Unos cien diarios se han visto obligados a dejar de imprimir en papel. En el mismo periodo, el número de lectores de periodismo digital en Estados Unidos ha ascendido de cero a 75 millones. La fuga de la publicidad, la sangre comercial del periodismo en papel, ha reducido las ganancias de manera drástica, lo que ha derivado en grandes cantidades de despidos (se maneja una cifra de 15.000 en Estados Unidos el año pasado) o, para los que han tenido más suerte, de prejubilaciones”.

Efectivamente, este panorama no es que sea grave, que lo es y mucho. Posiblemente lo más peligroso sean dos cuestiones añadidas: la mayor velocidad con la que el sector de la prensa de papel se está desmoronando (azuzada por la crisis obviamente) y, lo que es peor, la falta de ideas alternativas sólidas para garantizar a las empresas periodí­sticas una solución de continuidad más cómoda y estable.

Las alternativas están ahí­ y hay que explorarlas. Contenidos premium de pago, convivencia de noticias en online gratuitas con determinadas ediciones en papel más especializadas y con distribución en dí­as de mayor venta como los domingos o la aparición de ediciones digitales para formatos especí­ficos como los kindles de Amazón, que requerirí­an la compra del aparato y el mantenimiento de una suscripción. Indagaba en la opción de estos notebooks mi compañero de EBE José Luis Antúnez en su entrevista de ayer a Antonio Ortiz, de Error 500:

“Hace unos dí­as presentaron el nuevo Kindle. Estando los notebook, móviles y la evolución que se supone siempre hay en cuanto a diseño de hardware… ¿No crees que Kindle y sucedáneos tienen tanto poco recorrido como pudo tener los diskettes y el Walkman CD?

Quizás la diferencia respecto a los dispositivos que comentas es que hace una cosa especialmente bien, la experiencia de lectura. Claro que el problema es cuántos cacharros vamos a llevar encima y cómo adopta la gente los lectores de libros, si en movilidad, en viajes o para leer en casa. Un punto que sí­ creo que ha conseguido Amazon es construir un dispositivo deseable, con un diseño que gusta y con una idea simple que se entiende bien. No sé qué grado de penetración va a tener en cualquier caso teniendo el precio que tiene, pero si me atreverí­a a aventurar a que va a ser relevante.”

El supuesto desembarco de Google en el accionariado del más importante medio escrito del mundo, conecta también con curiosidades del estilo de: un The New York Times que adapta algunas páginas al estilo Twitter, o circunstancias muy llamativas como que Twitter tiene considerablemente más tráfico que NYT o Wall Street Journal, o declaraciones como las que nos realizó Jack Dorsey al blog de EBE en las que contí­nuamente se referí­a a Twitter como un nuevo medio.

El panorama como se ve, anda bien complicado y con eso no aportamos nada nuevo. Que Google compre una porción de The Nork Times, ya dijo Eric Schmidt que dinero habí­a, sí­ desde luego serí­a un resulsivo brutal en esta nueva etapa de adaptación de los medios de comunicación tradicionales a la era internet. El factor tiempo corre en contra de las empresas periodí­sticas. Atrás, muy atrás, se quedan las miradas altivas de los periodistas de ‘toda la vida’ que miraban por encima del hombro a ese invento de internet. Desde hace tiempo ya, y cada vez que pasan los dí­as más aún, es tiempo de bits y no de tinta en las manos. Toca arremangarse y actuar, porque es sólo en la acción donde se encuentra el camino de la solución.

En el siglo XXI parece haberse consolidado el quinto poder:el de la sociedad civil en la Web 2.0. Antes, la única manerade responder a un diario era enviar una carta, algo reservado a grupos de interés y no al alcance del ciudadano de a pie. Sin embargo, Internet ha logrado que todos leamos y escribamos más que nunca, porque posibilita a todo el mundo responder con contradatos a la información oficial.

Actualidad Económica. Jueves, 12 de febrero de 2009

Para los que nos dedicamos a este sector, lo que afirma esta revista española no supone en principio nada nuevo salvo, al menos para mi, esa ubicación de la web participativa en el quinto lugar de la escala después de los poderes ejecutivo, legislativo, judicial y el mediático ( el de los medios de comunicación tradicionales).

Es muy interesante esta indicación de Actualidad Económica desde el momento que reconoce, por primera vez en la historia, un papel netamente protagonista a los ciudadanos de a pie que se activa porque tienen al alcance de sus manos una mayor e independiente capacidad de hacer oí­r sus voces a través de blogs, redes sociales, microblogging, etc. La tendencia del mayor protagonismo de los social media, además, es imparable, como anota Nielsen ( ví­a The Leadind Edge) en uno de sus últimos informes.

Pero muchas empresas siguen pensándose a pesar de todo qué hacer o, lo que es peor, viven en la más completa de las inopias en esto de la web 2.0. Muchos de los que no se lanzan sienten miedo por los comentarios negativos, como indica Consultor v 2.0.

La evolución de los acontecimientos no deja mucho lugar a las dudas, sin embargo. Lo dice Jason Cohen de Smart Bear Software, quien subraya el hecho de que en la década de los 90 hubo un desembarco de las empresas al mundo de la web, casi por la obligación de los acontecimientos. El paso a la 2.0 se produce paulatinamente, aunque llegará también un punto- sostiene Cohen- en el que habrá igualmente un parecido desembarco masivo, en muchos casos no muy reeflexionado. La reflexión es bueno hacerla en cualquier caso porque en la 1.0 prácticamente hablábamos de webs escaparates y en la 2.0 nos situamos en modelos de negocio. Un gran cambio.

Barak Obama, conocido por el two ways president, ha puesto en solfa este sistema al establecer ví­as de relación más directa con los estadounidenses a través de medios como You Tube o el propio blog de la Casa Blanca, entre otros.

La determinación de Obama ha sentado a cuerno quemado a muchos representantes de los medios de comunicación, y especialmente a los que están siendo más beligerantes con él, cual es el caso de la cadena de televisión Fox.

Resulta bastante común que los cambios generen controversia y más cuando están involucrados los medios de comunicación de toda la vida que acostumbran a acudir a las ruedas de prensa del presidente de EEUU o de cualquier otro polí­tico. Pero el asunto ya no es como hace 10 años atrás, pues llegado el momento, Obama o cualquier dirigente puede hacer que se suba un ví­deo a You Tube y tiene garantizado, sin intermediación, una audiencia millonaria.

Ya decí­a al comienzo de este post, que es imposible que los medios de comunicación desaparezcan del entramado de las relaciones que se ejercen entre los mandatarios polí­ticos y la sociedad. Igual pasa con las empresas y sus clientes o mercado. Ahora sí­, tengamos en cuenta que vivimos en la época del ‘hágalo usted mismo’, y eso se comprueba también en la producción de información.

¿Le merece la pena a Obama dirigirse sin intermediarios a sus ciudadanos? Sin duda que sí­, pues en cierta medida es como si protagonizara un mitin virtual sin cortes ni interpretaciones de los periodistas. Bajo mi punto de vista, esta es una razón más que oprime contra el reinado de los medios tradicionales como gestores únicos de informaciones y noticias. Las fuentes son ya emisores si así­ lo desean.

Esa capacidad creciente modificará progresivamente el eje habitual medios-instituciones-sociedad en los años venideros. Sí­, pero ¿hasta qué punto? Pues habrá que estar atentos, pero en este aspecto también, nada será como era antes.

El tema que Falconi somete a discusión me pareció del todo adecuado hasta el punto que es incluso pertinente planteárselo a un nivel más global. La pregunta entonces serí­a: ¿es adecuado incluir a los medios participativos o social media en el mismo paquete que los medios tradicionales como son la radio, la tele y la prensa. Están todos en el mismo sector?

Particularmente, considero que son dos mundos diferentes, y por lo tanto, no es conveniente incluirlos dentro de un mismo paquete pues los nuevos medios, dentro de internet, aportan usos que dejan muy atrás el esquema muy básico de un medio ( como la televisión, por poner un ejemplo) que pone los contenidos a circular en una sola dirección: del emisor a los receptores. Al fin y al cabo ésa es la misma estructura de funcionamiento que existe desde que se tiene constancia que aparecen los medios de comunicación hace muchos siglos atrás.

La evolución adquirida por internet es, en comparación con lo visto hasta ahora, tan diferente y completa que ese ‘modus operandi antiguo’ explota por los aires. Ya nada es igual. El nuevo panorama es tan rico que lo que estamos viendo hoy en dí­a es, solamente, la punta del iceberg. Mi posicionamiento proclive a separar los medios tradicionales de los medios participativos, dentro de internet, está trufado de evidencias y algunas interrogantes.

Realmente internet es el medio de medios, pues ha llegado a un punto de su desarrollo tal que realmente no es un medio que haga una sola tarea, ( como la radio hace radio únicamente ) las hace todas. Sin entrar en lo que son operaciones de negocio, gestiones empresariales, eficiencias, productividad, etc, en internet tenemos periódicos, radios y televisiones. Pero es que, desde hace diez años a esta parte, y en lo que se refiere exclusivamente al apartado de medios, en internet hemos entrado en la era de la web 2.0 que nos aupa a un escenario realmente revolucionario como mucha gente, dí­a a dí­a, está comprobando por la ví­a de los hechos.

Efectivamente, la web 2.0 añade una serie de valores sin precedentes. Desde el momento en el que las nuevas herramientas empiezan a funcionar (los blogs, redes, microblogging, podcast, video-blogs…) se constata un hecho tremendamente importante: ya no nos encontramos ante medios informativos como son de hecho los medios tradicionales, aunque se le conozcan como medios de comunicación. Con la web 2.0 el emisor y el receptor adquieren un plano de igualdad y pueden dialogar, mientras que en las plataformas tradicionales la información circula, como es patente, en la única dirección del emisor al receptor, sin diálogo posible salvo a tí­tulo testimonial (cartas al director).

El paso de la era de la información, propia de los medios tradicionales, a la era de la comunicación, que realmente promueven los medios participativos, nos plantea interrogantes con un atractivo enorme. Entre ellas destaco la relativa al control de los contenidos, que tan ampliamente se debate desde hace años para llegar a un conclusión obvia: hay que desterrar, por imposible, cualquier intento de que los contenidos que se ponen en circulación estén bajo el control exclusivo de unos intereses concretos.

En el campo especí­fico de la Comunicación y Relaciones Públicas, Heather Yaxley dice algo, que traduzco, en lo que lleva ‘más razón que una santa’. Respecto a cuál debe ser la involucración de las Relaciones Públicas como disciplina en este debate sobre el control de la información, afirma lo siguiente:

“Prestemos menos atención a la manera en la que las Relaciones Públicas puedan controlar o dominar la discusión y más en cómo gana su derecho a involucrarse en las conversaciones”

Tras este recorrido de ideas engarzadas, llego al punto de partida para ratificarme en la idea- por cierto contraria a la de Falconi- de que no podemos unir en el mismo saco a los medios participativos con los tradicionales. Tienen similitudes, pero muchas más razones por las que estar en lugares diferentes, al menos de momento. En este sentido, parece bastante razonable pensar que- como ya ocurre- los medios tradicionales se hagan cada vez más interactivos. Y esa dinámica hunde sus raí­ces en internet, que es el gran medio de medios, en el que está la web 2.0, pero también la radio, la tele y la prensa. Así­ es, internet es el marco global en el que progresivamente se irá avanzando hacia terrenos insospechados, dada esa capacidad infinita para construir un mundo más y más conectado en torno al cual irá funcionando todo.