Hoy, 2 de diciembre de 2011, en el orden del día del Consejo de Ministros en funciones (con el beneplácito del Partido Popular) está incluida la aprobación del reglamento de la conocida #LeySinde.

Desde EBE, nuestro pequeño grano de arena para concienciarse en contra de las políticas que van en contra de la industria web y los nuevos modelos productivos…

5 conferencias de #EBE11:

Internet, propiedad intelectual y su trato en los medios de comunicación, por @dbravo

Primera parte:

Segunda parte:

Abierto vs. Cerrado, por @jdelacueva

¿Qué #democracia queremos y cómo implantarla? (mesa redonda)

Primer parte:

Segunda Parte:

Open Government: #gobiernoabierto de verdad, por @xllinares

Primera parte:

Segunda parte:

Propiedad intelectual y #Leysindes en el mundo, por @josepjover

Los medios de la web social son medios de comunicación que utiliza todo el mundo, al margen de formaciones específicas, por lo que es bastante lógico pensar que en la medida que los usuarios van familiarizándose con las herramientas, adquieren conocimientos y destrezas que son netamente del entorno de la Comunicación, obviamente amoldada esta disciplina a los actuales tiempos. Yo particularmente soy periodista por estudios y experiencia y con el tiempo (pronto) me pasé al ámbito de la Comunicación Corporativa. Salvo excepciones, y por lo que yo conozco, los estudiantes de las facultades de Comunicación ven de forma más bien tangencial todo lo que significa el social media. Los platos fuertes de sus asignaturas siguen siendo los medios tradicionales; y desde un punto de vista gremial, permitidmelo, esto plantea a mi modo de entender un error garrafal.

Aprender de Comunicación a través de los medios sociales se hace ‘en la calle’ como aquél que dice. Creo que la mayoría de las personas que conformamos la gran masa de usuarios de estas plataformas hemos aprendido usándolas. Es cierto que existe un volumen creciente de cursos de formación dirigidos sobre todos a profesionales con la idea de transmitirles de una forma estructurada los conocimientos y las influencias del social media. En este proceso de aprendizaje se ven involucradas profesionales de distinta procedencia académica unidos por un denominador común: en la medida que aprenden y se involucran con el social media, aprenden y se involucran con la Comunicación.

Hoy en día gestionar proyectos como EBE supone utilizar obviamente herramientas, pero también planteamientos estratégicos entendibles desde la perspectiva de la Comunicación como iba diciendo. Bajo mi particular visión, esto que en EBE vivimos con normalidad, como en tantas y tantas iniciativas de la web social a lo largo del mundo, será cada vez más común en las empresas tradicionales de todos y cada uno de los sectores productivos. Quizás por eso, en la organización apostamos- entre otras muchas cosas- porque las compañías estudien todo este movimiento y aprendan, porque de este caldo de cultivo se viene a gestar el nuevo paradigma del funcionamiento de las economías y sus operadores en las sociedades de mercado libre.

Por una parte, nos encontraríamos con aquellas que pertenecen al sector de las tecnologías de la información para las que, casi por definición, estar al tanto de lo que ocurre en internet es algo obligado. Ni que decir tiene que para las empresas que efectúan su negocio en la misma red, formar parte de los acontecimientos de la web social es todavía más importante.

Por otro lado, y en esta división, sí, muy general, nos podemos encontrar con las empresas de consumo, saco en el que meteríamos a todas las demás que no son del sector de las tecnologías de la información. Por precisar un poco más podríamos hablar en esta línea de marcas de las industrias de la automoción, transportes, alimentación, moda, bebidas, banca…

Luego, una vez vista esa división entre –por resumir- empresas tecnológicas y de consumo, podríamos destacar el tamaño de las compañías. En este sentido, y respecto a la involucración con las herramientas del social media, se podrían distinguir las pymes (a un lado) y las medianas y grandes compañías (a otro), eso sí cada cual con sus propias peculiaridades a la hora de aproximarse a este fenómeno; una aproximación que resulta mucho más sencilla para las pequeñas que paras las grandes.

En EBE, por nuestro recorrido desde 2006, hemos comprobado cuál ha sido y cuál está siendo la evolución de las empresas respecto a la web participativa. En cierta media somos para ellas como un ‘campo de pruebas’ en su idea de aproximarse a la nueva dinámica de internet. No es de extrañar que para las de consumo en esa amplia división que hacíamos más arriba, existe una serie de temores fundados o infundados sobre la trascendencia y el modus operandi de blogs, redes, microblogging y demás. También es cierto que, para muchas otras de estas empresas, el nuevo marco de la comunicación es progresivamente más familiar por lo que, su principal prioridad ahora, es buscar la manera de rentabilizar los esfuerzos ya hechos.

Particularmente tengo la idea bastante clara de que las empresas tienen que pasar su particular proceso para ir concretando la mejor forma posible de su irreversible conexión con el fenómeno de la web social. Lo más fácil es efectuarlo, en primera instancia, a través de las áreas de Comunicación y Marketing, aunque no se debe descartar la importancia de todo lo que tiene que ver con la adaptación desde una perspectiva interna a través de los entornos de la Producción, Recursos Humanos, Dirección, etc.

Con una amplia visión, en EBE pretendemos, entre una de nuestras prioridades, servir de punto de conexión entre lo que representa la fase actual de internet y la visión y necesidades que sobre ellas tienen las empresas. De este punto de encuentro saldrán a buen seguro múltiples ideas y opciones de futuro.

1.- El modelo distribuido: cada unidad, departamento, persona, empleado…, puede sacar adelante su propio espacio de participación tipo blog, wiki, redes… Un 29% de las empresas encuestadas responden a este estilo.

2.- El modelo centralizado: que seguirí­a el esquema, según el cual, habrí­a un equipo que serí­a el que se encargara de controlar y ejecutar todo lo que tuviera que ver con las herramientas de participación. Normalmente se ubica en los departamentos de Comunicación Corporativa o Marketing, según explica el autor. Un 20% de las compañí­as están aquí­ adscritas.

3.- El modelo cruzado funcional : que se refiere a aquél en el que las personas implicadas en el impulso y desarrollo de los blogs, redes y demás formatos interactivos se localizan dentro de la empresa aunque centrados en diferentes departamentos. Este apartado supone un 42% del total de las compañí­a encuestadas.

Existe una cuarta opción ( los que no están seguros, que se lleva un 5%) y otro porcentaje similar, que va a parar a ‘otros’. Jeremiah Owyang aconseja que la mejor manera de organizarse a la hora de aplicar los social media es justamente la que responde al modelo distribuido, pues alterna dosis de centralización con otras de distribución. También señala Owyang que para elegir una opción u otra, no se trata de pensar tanto en tecnologí­a, que supone un 20% de la decisión, como en la estrategia, que sí­ implica un porcentaje de gran peso: el 80%.

Me agrada en buena medida que a estas alturas haya planteamientos de este tipo, pues eso significa que el proceso de adaptación de las empresas al entorno 2.0, avanza. Desde luego este panorama afecta más a realidades como la de EEUU, pues en lí­neas generales se puede reproducir, como resulta obvio, en las sociedades más avanzadas. Para ello, para llegar a ese status, es muy necesario que las escuelas previamente obtenganun giro considerable, como el que se está detectando en Portugal para implicar debidamente a los escolares.

¿Podrí­a pensarse en algún momento que este tipo de planteamientos son propios de eso que ha dado en llamarse el buenismo, concepto que, como crí­tica, he visto que relacionaban con polí­ticos como Obama o Zapatero? Buenismo podrí­a entenderse como una actitud propia de gente buena que, para algunos, es no obstante signo de debilidad y para otros pura fachada detrás de la cual se esconde algo o alguien más bien malo o perverso.

Pero no creo que vayan por ahí­ los tiros. Lo que sí­ veo es una explicación de tipo económica. En la internet participativa de hoy en dí­a existe el clima de colaboración porque la economí­a del bit es rica e infinita. En este sentido, la oferta es muy amplia ( miles de millones y millones y millones de webs de todo tipo) y la demanda es mucho menor, con lo cual la capacidad de elegir es un factor crí­tico. De ahí­ la importancia de la denominada también como economí­a de la atención.

El principal ámbito de negocio en internet procede de la posibilidad de contar con mucha gente, mucho tráfico que elija a tu web o servicio frente a todo lo demás para posteriormente procurar que la publicidad sea la que genere la facturación y el deseado beneficio. Otro modelo de negocio, bajo mi punto de vista el más interesante hoy en dí­a aunque está por concretarse en muchos aspectos, es el que se está dando en torno a herramientas como Twitter. Recordemos por ejemplo el caso de Dell outlet. Y, por último, nos encontramos con el modelo de negocio que recoge la economí­a de la larga cola, en la que la idea principal es que siempre habrá algún nicho de mercado por muy pequeño que sea para cualquier producto o servicio.

Fijémonos que el proceso que se establece es: los principios de la web 2.0 son muy positivos y, además, se concretan en fenómenos tan interesantes e importantes de nuestro tiempo como la Wikipedia o Linux. Pero, desde el punto de vista del negocio ( trabajemos y arriesguemos para obtener un beneficio) el punto delicado es cuando del mundo idí­lico de la participación pasamos al crudo de la monetización. ¿Es en ese momento en el que todos los valores se tiran por los suelos? Bueno, en fin, tampoco habrí­a que ponerse tan derrotistas. Es más, mi opinión clara a este respecto es que, al fin y a la postre, los principios filosóficos que soportan cualquier realidad- en mayor o menor medida- tienen siempre su vigencia en el momento en el que pasamos de las ideas a los hechos.

No me gustarí­a intentar redondear este post sin añadir que cualquier realidad es lo que es, y no existe nada perfecto. Desde luego. Por encima de todo, lo que nadie me negará al menos es que mientras que sí­, mientras que no, el asunto este de internet hoy en dí­a es muy atractivo, fundamentalmente porque plantea cuestiones inéditas como la capacitación de las personas para difundir más su voz e influir más. Esto ya me parece una aportación interesantí­sima, por lo que intentar aclararse en este medio ambiente es de por sí­ una suerte que muchos podemos vivir.

En el medio ambiente actual, todos estamos viviendo una suerte de evolución que nos plantea el uso más intensivo y extendido de herramientas participativas que provocan primero sorpresa y luego generan expectativas. Y me explico, socialmente los blogs, las redes y demás generan tal impacto progresivo en todos los órdenes de la vida, que de la sorpresa inicial, tarde más o menos, hay que pasar a la utilización rentable de las herramientas puesto que se plantean expectativas más que razonables relacionadas con el negocio.

Lejos de disminuir el ritmo de penetración de los social media en todas las capas de la sociedad, su presencia es cada vez más destacada. No hay vuelta atrás. Es imposible. Ante esta especie de encrucijada, las empresas se plantean, con su consustancial cautela: ‘me parece muy bien todo, pero ¿yo aquí­ cómo gano? Pero esta pregunta se hace cada vez más insostenible, pues el camino se hace caminando, y eso lo saben bien la gente de empresa.

Lo que pasa es que los esquemas cambian y no se puede pretender aplicar nuevas herramientas con normas de funcionamiento antiguas. En este sentido, me gustarí­a destacar tres ideas que Hianchcliffe señala, entre otras, dentro del citado post.

Primera: si quieres que tu organización empiece a caminar en la senda de la web 2.0, no plantees resultados que se pueden conseguir, plantea mejor centrarte en el proceso. Es decir, no hay que caer en la trampa -y sé que no es fácil- de intentar satisfacer al jefe de una empresa diciéndole, esto es lo que vas a conseguir, poco menos que ya, si abres una cuenta en Twitter o pones tu perfil en Facebook. La técnica de fijarse en el proceso significa sencillamente: empieza a caminar, mira y observa, participa, concluye y actua. Estamos hablando del mundo de las ideas, lo que se van a intercambiar son ideas que nos permitirán ponernos en la pista del éxito. Por eso, el planteamiento del ‘puñetero ROI’, sacado demasiado pronto, puede ser contraproducente. Hay que ganar, sí­, pero no intentes lograrlo todo en el corto plazo. Aunque sea lí­cito, no es muy inteligente pensar: ‘oye esto del 2.0 suena muy bien, tú que sabes de esto involúcrame ( yo no entiendo mucho) y hazme ganar dinero rápido’. ¿Desde cuando sin saber de qué va una cosa se pretende obtener rendimientos en el corto plazo? Nunca. Deshagamos pronto este maleficio.

Segunda: el proceso es efectivamente importante, no le pierdas la pista, pero deja que sea libre porque si no, no será especialmente eficiente y eficaz. Es fácilmente comprensible que se tema lo desconocido, pero la manera de aclararse en las situaciones nuevas es involucrándose, no mirándolas desde la barrera o actuando sobre la base de ‘ideas que suenan’. Hay que ser rigurosos a la par que atrevidos. ¡Señoras y señores, estamos hablando de empresa y por lo tanto nos tenemos que acostumbrar a convivir con el riesgo! Las organizaciones deben dar respuesta a los nuevos tiempos, y eso requiere decisiones: buscar a los profesionales adecuados para las tareas necesarias, es fundamental.

La tercera idea, no lo voy a ocultar, es la más difí­cil, porque de hecho lo es, y porque en el planteamiento que efectúa Hianchcliffe no está bien resuelta. Nos podrí­an decir siempre, los gestores de la empresa, :’todo está muy bien, yo sigo el proceso, pero alguna vez quiero ganar’. Y es cuando inevitablemente hace acto de presencia el ROI. Es inevitable. En ese sentido, resulta indispensable establecer mecanismos de seguimiento que nos permitan computar cosas: desde el tráfico, enlaces, números de comentarios, intervenciones en el wiki, lo que sea, pero lo que sea que esté bien y tenga sentido. Los datos que podamos extraer del seguimiento nos facultarán para establecer relaciones entre las estadí­sticas y las ideas que pueden tener éxito. Aquí­ llega el quid de la cuestión.

Las empresas son procesos. Fijarnos en el proceso es muy importante y puede darnos muchos datos, que nos permitirán obtener inputs muy valiosos. Y si la web 2.0 tiene alguna razón de ser es, efectivamente, potenciar la presencia de ideas. Pueden ser muchas, inabarcables. No lo dudes. Por eso es prioritario saber convivir con estas nuevas reglas del juego y asumir que de la observación y el contraste, entre ese inmenso cúmulo de ideas, sabremos extraer aquellas que nos catapulten al éxito.

En el momento actual en el que nos encontramos, podemos considerar que se puede estar evolucionando de un perfil efectivamente hard a uno más soft. ¿Pero será de verdad así­? Esta cuestión nos la podrí­amos plantear en una doble vertiente, es decir, en cuanto a si es cierto que estamos transitando a ese modelo que preconiza la web 2.0; o, por otra parte, en cuanto a si el esquema de gestión de las empresas basado en la participación es verdaderamente un modelo suave o soft.

Sí­ parece razonable creer que las empresas van paulatinamente involucrándose en el mundo 2.0, pero no con una gran determinación desde mi punto de vista. Se dan algunos pasos ( abro una cuenta en Twitter y un perfil en Facebook ) aunque no podemos tener claro si con eso es suficiente. Decisiones como éstas están más vinculadas al Marketing, por lo que habrí­a que aclarar si esas mismas empresas que abren ventanas a los social media, internamente mantienen el mismo esquema de funcionamiento. Yo aquí­ tengo mis dudas.

En el libro ‘La empresa en la web 2.0′, de Javier Celaya, Bosco Bilbao-Goyoaga, de Cisco-Systems, afirma lo siguiente:

“La web 2.0 facilita la contribución individual a los objetivos de los integrantes de una organización, sea grande o pequeña, de forma que con un capital humano y una motivación adecuada, las organizaciones de éxito del futuro se comportarán como si todos sus integrantes fuesen directivos’.

El planteamiento que expresa este representante de Cisco serí­a, bajo mi punto de vista, el que responderí­a efectivamente a un seguimiento verdadero de la filosofí­a 2.0 de puertas adentro o, más bien, como filosofí­a general de la compañí­a. De esto último no creo que haya muchos casos hasta la fecha.

Que eso de poner en marcha plataformas de comunicación participativa como wikis, redes o blogs es propio de empresas soft y no de las hards, serí­a efectivamente otra lógica desde la que analizar el tema. Lo más natural es que se tienda a pensar que lo duro es lo que funciona mejor en las empresas. Es la filosofí­a del burro y la zanahoria, esto es, del dirigismo total. Por contra, las dinámicas participativas en las empresas están contraindicadas con el mantenimiento del ordeno y mando como filosofí­a.

Al fin de cuentas lo que choca son, claramente, las polí­ticas de empresa. En ese sentido ¿podrí­an las empresas piramidales usar las herramientas colaborativas o, viceversa, podrí­an las organizaciones que utilizan los social media basarse en una cadena de mandos vertical que concentra los núcleos de decisión en muy pocas manos?

El debate me parece muy atractivo. Particularmente considero (como todo en la vida) que no existen en la realidad situaciones extremas exclusivamente. La tendencia, como la gama de colores entre el negro y el blanco es el gris. Así­ las cosas, las empresas soft que utilizan la web 2.0 no son democracias participativas para todo y por todo. Realmente son organizaciones con determinados núcleos de decisión que se establecen fundamentalmente según el dibujo que marca el organigrama y los grados de participación espontáneos a través de la web 2.0

Ví­a el blog de Andrew McAfee, profesor de la Harvard Business School, descubro una perspectiva de análisis muy interesante, justamente sobre estos lí­deres infalibles, aquellos que funcionan como una especie de oráculo, según señala el autor. Efectivamente este tipo de directivo es el que está llamado a tomar decisiones sin que, en principio, se les replantee nada. El hecho es que, sencillamente, están llamados a tomar esas decisiones y punto. Detrás e ellos no existe un método de trabajo más allá de algunas consultas más o menos aleatorias y una cuota grande de inspiración.

McAfee contrapone este modelo, más que con la figura emergente del lí­der colaborativo que citaba anteriormente, con la existencia de procesos tecnológicos cada vez más estables que generan información más que suficiente para facilitar la toma de decisiones, sin necesidad de dejarlo todo en manos de esa inspiración.

El autor conecta los procesos tecnológicos, que en buena medida estarí­an relacionados con los sistemas de información de las empresas a través de redes informáticas prioritariamente, con la filosofí­a de la participación de la web 2.0. De hecho el prefiere hablar de la empresa 2.0, de la que la ha escrito un libro.

Desde mi punto de vista, la gran diferencia entre los entornos personales de toma de decisiones ( los del lí­der tradicional) y los entornos participativos, es que los primeros pueden ser más rápidos que los segundos; aunque los segundos van a tener mucha más riqueza de matices y variedad de análisis que el primero.

La tecnologí­a emergente e Internet hoy en dí­a nos colocan en lí­nea con la participación. Todos los inventos relacionados con la web en los últimos diez años tienen que ver con la involucración de las personas en un diálogo permanente. Esta caracterí­stica de la tecnologí­a imprime un cambio revolucionario que afecta a todos los ámbitos de la vida, no sólo al del entretenimiento sino al de cualquier actividad humana, incluida la empresa.

La cuestión es que, hoy en dí­a, nos encontramos en el proceso de evolución y adaptación de empresas piramidales y más bien estáticas hacia empresas más horizontales en su concepción de los organigramas y más dinámicas. Al menos eso es lo que dice la teorí­a. Lo interesante es comprobar la manera en la que se van haciendo más dúctiles los organigramas, menos rí­gidos y más abiertos al propósito de compartir los flujos de información.

La piedra de toque, bajo mi punto de vista, serí­a la agilización de la toma de decisiones, pues resulta más que evidente que los flujos de datos se incrementan desde el momento en el que se usan las herramientas participativas. Y no es lo mismo tomar una decisión manejando datos que ofrecen pocas personas que tomar la misma decisión manejando datos que aportan muchas más personas.

Justamente, este aspecto es el que provoca el cambio también en el papel del lí­der que decí­amos al principio, de ser una persona que no consulta, sino que sólo decide más bien, al lí­der que coordina a las personas que dan sus aportaciones. í‰stas últimas serí­an las coordenadas del lí­der 2.0. Y es en este campo justamente en el que hay que profundizar para aminorar los tiempos de las tomas de decisiones, si es que éstas se quieren llevar a cabo sobre la base de los inputs de los miembros de la organización.

En este sentido es necesario saber hasta qué punto las aportaciones de la organización son o pueden ser determinantes o más bien funcionan como especie de encuestas públicas que ayudan a conocer estados de opinión. Mi idea en ese sentido es que, al tiempo que se producen las ideas en una primera fase, la más rica y caudalosa, también se tiene que buscar la sí­ntesis de las mismas. Este tipo de tareas no son sencillas puesto que puede generarse demasiado expectativas que luego se pueden ver frustradas.

El lí­der 2.0 tiene que estimular la participación, pero también debe tomar decisiones y tomarlas en el momento justo. Este es su reto.

Resulta del todo evidente que en las opulentas sociedades occidentales, a pesar de la crisis, la disponibilidad del tiempo se ha convertido en un elemento más relevante que el dinero, dado que están cubiertas muchas más de las necesidades denominadas básicas. Se puede tener, y se puede tener mucho incluso, pero de nada vale si no se puede disfrutar y para disfrutar lo que sea o de lo que sea hace falta tiempo. Muchas personas encuentran en el desempeño del trabajo la satisfacción pretendida, pero no tanto por el hecho de que le suponga una mayor retribución, sino por el de obtener otra serie de recompensas de tipo intelectual, social…

El estudio asevera que las gentes del Marketing no son del todo conscientes de la influencia del factor tiempo. Esta circunstancia, por contra, si tiene una importancia patente en la filosofí­a de los social media y de su uso para la promoción de productos. El simple hecho de que las personas puedan vincularse o no a una marca, deja al individuo la capacidad de gestionar los tiempos. Ya no se trata de que el consumidor sea un agente pasivo. Todo lo contrario.

Forrester Research habla en uno de sus más recientes trabajos de las marcas aburridas y de las que no lo son. Esta división parece demasiado simple, incluso frí­vola. ¿Pero cual es la razón que le permite a esta empresa de estudios efectuar esa división? Pues la verdad que no es muy explí­cita. Realmente es una realidad de facto: hay marcas simpáticas y ya está, como Apple o Harley Davidson; y existen otras que son aburridas como American Express o Procter & Gamble.

Lo que distingue, según Forrester, las marcas simpáticas de las aburridas es lo que aportan las personas. La gente se ve involucrada en la primera categorí­a. Sus vidas se ven reflejadas en estos productos, creando un estilo, unos comportamientos, que van más allá del hecho de adquirirlos. En este tipo de relación entre usuario y marca existe un grado de involucración grande, que se establece a través de la connivencia.

El nivel de proximidad se puede favorecer a través del diálogo. Es lo que Forrester aconseja a las marcas aburridas: ‘habla con la gente’. Y eso, claro está, se puede aspirar a conseguir a través de los medios participativos. Es la forma mediante la cual las marcas lograrí­an una mayor naturalidad. En ese juego, el tiempo es un eje fundamental sobre el que construir un nuevo marco de relaciones.

La marca se aproxima a ti, o tu a ella, y de esa proximidad cabrí­a esperar una relación que aspira a ser sólida. Y ese tipo de relaciones, que pueden favorecerse desde los medios participativos, no cuajan si exclusivamente ponemos de por medio el dinero. Somos terriblemente humanos. No existe otra explicación, y a los humanos nos va más acercarnos y consolidar ese acercamiento a base de otros valores, y para ello necesitamos tiempo.

Si planteamos el mismo esquema del grande y el pequeño, del fuerte y del débil, del habilidoso y del torpe, respecto a las empresas y todo lo que tiene que ver con los medios participativos, nos puede salir un ejercicio de reflexión interesante.

Está bastante comprobado que las empresas más pequeñas son más aptas a la hora de iniciarse en el uso de los social media, básicamente por dos razones: porque les genera ahorro de costes y porque son unas empresas en las que las tomas de decisiones no sufren procesos burocráticos tan enrevesados a veces como ocurre en las grandes.

Las pequeñas empresas tienen una mayor capacidad de adaptarse por lo tanto a las nuevas reglas del juego. Como consecuencia, se puede llegar a producir un cambio en la cultura corporativa incluso, pues los medios 2.0 invocan una mayor participación en las empresas y esquemas de funcionamiento menos piramidales. De esta guisa, como señala gráficamente el Blog Salmón, nos podemos encontrar con dos tipos básicos de culturas corporativas, en función de si se es más permeable a la penetración de la nueva filosofí­a.

Las culturas corporativas cambian desde el momento en el que las empresas asumen las herramientas 2.0, si es que, efectivamente, éstas se utilizan de una manera fiel y no puramente cosmética. En ese sentido, resulta terriblemente llamativo la obsesión por estar centrado en lo de siempre y no ampliar el foco de atención a las cosas que cambian, ejercicio curioso que se visualiza en este ví­deo que descubro en el blog de Félix Peinado. Préstale atención:

Como se comprende muy fácilmente con este curioso ví­deo, podemos correr el peligro de aferrarnos a lo que ya tenemos, porque en nuestro análisis de la realidad, se descarta la opción de ampliar el foco que nos permitirá comprobar que se modifica en nuestro contexto.

De igual modo nos podemos encontrar ante el: ¿por qué cambiar si todo nos va bien?, que puede ser la pregunta trampa que nos impida aceptar una serie de retos que se hacen inexcusables en las actuales circunstancias. Es también aquello de que ‘el arbol no te impida ver el bosque’.

Si las pequeñas empresas, en lo que se refiere especí­ficamente a la adaptación al entorno 2.0, son más ágiles, como David, a la hora de vencer a las gigantes, como Goliath, nos podemos encontrar con una interesante etapa en la que los pequeños puedan empezar a ganarle espacio a los más mayores. Yo, de ser grande, me lo pensarí­a.